Actualités - les news les plus fraîches

[le duke]

le "tout électrique" n'est certainement pas une solution puisqu'il faut effectivement charger cette énergie électrique via un réseau public de distribution et, également se pose le problème du stockage. les technologies des batteries actuelles sont insuffisantes et également "polluantes" (les mines de lithium, etc...)

par contre en solution hybride l'électrique est avantageuse, surtout couplée aux systèmes de récupérations d'énergie. malgré le poids supplémentaire, l'économie de carburant est significative puisque le moteur électrique peut tourner seul ou en complément de l'unité de puissance principale, le tout avec une recharge électrique entièrement autonome.

il reste à modifier l'unité de puissance principale pour éviter l'utilisation des carburant fossiles et polluants, là il y a plusieurs pistes, comme l'hydrogène, la biomasse, etc...

et aussi briser le lobbying des grands groupes ou puissance du pétrole

[Fab]

Le problème, c'est "juste" les batteries.

parce que


mais même pour les batteries ça progresse. Et encore, c'est si on reste au Li-ion.

[Lurk]

+1 avec R1093 sur l'hydrogène. L'électrique est une saloperie tant qu'on reste sur des techno aussi crade que Li-ion
Par contre question énergie fossile, pas sur qu'il faille l'enterrer (sans mauvais jeu de mot) si vite niveau motorisation. Depuis quelques années l'US Navy produit du kérosène à partir du CO2 capturé en mer et ils alimentent leurs bateaux et leurs avions avec, sans aucune modification. Si toute l'énergie fossile nécessaire était produite depuis le CO2 capturé par les océans, les moteurs tels qu'on les connait actuellement auraient un impact neutre en terme de CO2.

Mais de manière générale, quelque soit l'énergie utilisée, il y a des conséquences non négligeable sur l'environnement. Barrages, éolien, nucléaire, charbon/pétrole, voitures éléctriques... Tous ont un bilan potentiellement assez désastreux (le moins pire étant le nucléaire... tant qu'il n'y a pas de fuite). Le vrai problème à résoudre, c'est pas la production d'énergie, mais sa surconsommation. Pour ca faudrait que les constructeurs de batiments apprennent à les faire correctement plutot que de rogner sur les coûts en les faisant à la va-vite avec des ponts thermiques et des fuites, tout devrait être en quadruple ou quintuple vitrage pour éviter d'avoir à chauffer en hiver et mettre la clim en été (certaines maisons en Finlande n'ont pour seul chauffage que TV et PC tellement c'est bien isolé). Les transports en commun devraient etre digne de ce nom pour que la majorité des gens les empruntent, n'importe quel appareil devrait durer au moins 10 ou 15 ans, etc, etc.

[Thrax]

Bien vu Lurk sauf sur l'hydrogene (pour l'instant). L'avantage de l'hyrgene c'est que le CO2 est genere a la source, pas a l'utilisateur final.

Moi je dis: Fission.

[chris_lo]

par contre j'ai cru comprendre que le gros souci avec l'hydrogène : c'est que ça peut péter


@ Lurk je ne connaissais pas la manip de l'US Navy, c'est vraiment bien trouvé faut dire qu'avec leur flotte immense de part le monde, y'a de quoi faire un gouffre avec du tout pétrole

[Lurk]

Je sais pas par contre s'ils arrivent à faire ca directement en mer ou si ce sont des usines à terre en bord de mer qui font la transfo. Parce que directement en mer ca donne un avantage non négligeable. Ca leur évite le cas des Espagnols qui refusent de ravitailler les Russes sous fond de pression internationale ^^

[R1093]

Je pensais qu'on pouvait obtenir l'hydrogène et l'oxygène nécessaire à sa combustion à partir de l'eau (h2o) et que le résultat de cette combustion était de la vapeur d'eau (h2o). En fait un cycle perpétuel sans déchets.

[chris_lo]

je ne connaissais pas la technique, et je viens de lire un article à ce sujet, et à mon avis l'hydrogène n'a pas d'avenir car ça n'existe pas en tant que matière première (ce que je ne savais pas). En fait il faut le créer, on peut le faire avec de l'eau seulement mais il faut beaucoup d'électricité apparemment donc méthode coûteuse et pas rentable... ce qui fait que la majorité de l'hydrogène actuel est produit grâce à l'action (et vous allez rire) : du gaz et du pétrole ah ouais, on en revient toujours là en fait

outre le problème de production de l'hydrogène se pose aussi le risque d'explosion car hydrogène + oxygène = BOUM !!! alors c'est pratique pour envoyer les fusées dans l'espace parce qu'on a besoin de cette explosion, mais dans une voiture à part la Batmobile, euh... comment dire ? bon après y'a des moyens pour sécuriser le truc et les explosions de véhicules hydrogène sont peu fréquents, même proportionnellement à des véhicules au pétrole (car oui c'est vrai que ça brûle/explose aussi)

mais sinon oui, le moteur à hydrogène a un fonctionnement vraiment propre, j'avais vu le test d'une Honda et c'était assez impressionnant même face à du tout électrique. En plus le mec récupérait l'eau du pot d'échappement pour faire ses infusions de thé, pratique pour se faire un petit café au bord de l'autoroute

[Mado]

L'avenir est la...

[Fab]

@chris_lo : l'hydrogène a un intérêt si par exemple on arrive à créer des centrales à fusion nucléaire. Dans ce cas on peut créer beaucoup beaucoup d'énergie sans pollution mais on a toujours le problème du stockage.

[Pier-o]

mais sinon oui, le moteur à hydrogène a un fonctionnement vraiment propre, j'avais vu le test d'une Honda et c'était assez impressionnant même face à du tout électrique. En plus le mec récupérait l'eau du pot d'échappement pour faire ses infusions de thé, pratique pour se faire un petit café au bord de l'autoroute

le mec est mort depuis ce test

[R1093]

Je pensais plus à la pile à combustible qui utilise l'hydrogène qu'au moteur fusée

[chris_lo]

oui pardon, moi je vise vers l'infini et au delà

[Myabo]

Bien vu Lurk sauf sur l'hydrogene (pour l'instant). L'avantage de l'hyrgene c'est que le CO2 est genere a la source, pas a l'utilisateur final.

Moi je dis: Fission.

Ouais la fission est évidement LA solution, mais on l'annonce au mieux dans 50 ans :/

[Sull]

Du coté de l'actualité F1, ça snif la raie de plus en plus pour Ron Dennis :
Motorsport annonce qu'il aurait lancé une action en justice pour sauver ses miches,
Nextgen parlant même d’un groupe d’investisseurs chinois pour un éventuel investissement dans le groupe.
Une réunion de crise aurait même eu lieu aujourd'hui pour régler la question, sans que ça ne soit confirmé.

[Fab]

La Fission c'est ce qu'on fait actuellement. C'est la fusion qui est en attente.

[Fab]

Le rachat par les chinois n'a pas marché https://twitter.com/SkySportsNewsHQ/sta ... 0443185152

On aura pas de McLaren Formula Wan.

[Sull]

Oui c'est ce qui est dit dans le lien nextgen, les autres ne veulent tout simplement plus de Ron Dennis ...
Apparemment, ils ont vite grillé la magouille ...
(ça va pour la fission / fusion, j'étais pas à l'ouest donc, ils m'ont foutu l'doute à force )

[Thrax]

je ne connaissais pas la technique, et je viens de lire un article à ce sujet, et à mon avis l'hydrogène n'a pas d'avenir car ça n'existe pas en tant que matière première (ce que je ne savais pas). En fait il faut le créer, on peut le faire avec de l'eau seulement mais il faut beaucoup d'électricité apparemment donc méthode coûteuse et pas rentable... ce qui fait que la majorité de l'hydrogène actuel est produit grâce à l'action (et vous allez rire) : du gaz et du pétrole ah ouais, on en revient toujours là en fait

Exactement ce que je signifiais

[Myabo]

La Fission c'est ce qu'on fait actuellement. C'est la fusion qui est en attente.

Oui bien vu de corriger

[Thrax]

Ouais bien vu, j ai hesite en plus

[Lurk]

Je pensais qu'on pouvait obtenir l'hydrogène et l'oxygène nécessaire à sa combustion à partir de l'eau (h2o) et que le résultat de cette combustion était de la vapeur d'eau (h2o). En fait un cycle perpétuel sans déchets.

Oui c'est electrolyse puis pile à combustible. pour l'instant sur cycle "complet" (= hors perte due à la production même de l'électricité) on est sur du 40 à 60% en terme de rendement énergetique (ce qui en soit est similaire aux moteurs pétrole)

On aura pas de McLaren Formula Wan.

[blackbird]

Depuis quelques années l'US Navy produit du kérosène à partir du CO2 capturé en mer et ils alimentent leurs bateaux et leurs avions avec, sans aucune modification. Si toute l'énergie fossile nécessaire était produite depuis le CO2 capturé par les océans, les moteurs tels qu'on les connait actuellement auraient un impact neutre en terme de CO2.

ils n’alimentent pas leurs bateaux de cette manière pour le moment (sauf si une info m’échappe), ils ont d'ailleurs développé ce procédé il y a peu (les premiers résultats datent de 2 ans et le projet a 11 ans) et ne l'ont pas encore utilisé en opération (juste en labo, les îlots de productions sont encore petits et en états de tests).

Le carburant synthétique n'est pas nouveau, les allemands en produisaient en masse pendant la second guerre mondiale. Une chose est sur, c'est qu'il faut de l’énergie en amont pour pouvoir récupérer l’hydrogène et le carbone puis encore de l’énergie pour la synthétiser en hydrocarbure par la suite. Pour les Ricains ca tombe bien, leurs Portes-avions sont nucléaires. Mais un bateau tournant uniquement au fioul ne pourra pas s'auto-alimenter par exemple.

Une autre remarque aussi, c'est que l'impact en CO2 n'est pas neutre puisque il y a émission de CO2 dans l’atmosphère provenant de la source stockée dans l'eau. Le principe est assez polluant en fin de compte puisque il y a une émission pour la créer puis une émission lorsque elle est consommée.

Je pensais qu'on pouvait obtenir l'hydrogène et l'oxygène nécessaire à sa combustion à partir de l'eau (h2o) et que le résultat de cette combustion était de la vapeur d'eau (h2o). En fait un cycle perpétuel sans déchets.

Oui c'est electrolyse puis pile à combustible. pour l'instant sur cycle "complet" (= hors perte due à la production même de l'électricité) on est sur du 40 à 60% en terme de rendement énergetique (ce qui en soit est similaire aux moteurs pétrole)

N'est-ce pas le rendement avec la méthode d'utilisation d'hydrocarbures pour générer l’hydrogène ? Si oui, alors dans ce cas, il y a des déchets tandis que le processus reste dépendant du pétrole.

[Lurk]

Non, c'est le rendement sur l'electrolyse de l'eau


Sur la synthèse de kérosène à partir d'eau de mer, l'impact est neutre. Les océans sont un immense puit à CO2, le CO2 émis va etre recapturer par les océans.
Les nazi durant la WWII le syntéthisaient à partir de houille, qui est déjà une énergie fossile, c'est donc un peu différent

[blackbird]

Non, c'est le rendement sur l'electrolyse de l'eau

Ha oui désolé, tu l'avais marqué en plus.

Sur la synthèse de kérosène à partir d'eau de mer, l'impact est neutre. Les océans sont un immense puit à CO2, le CO2 émis va etre recapturer par les océans.

Faut que je cogite un peu la dessus, je ne voudrais pas dire trop de conneries ^^ le sujet est intéressant en tout cas!

Les nazi durant la WWII le syntéthisaient à partir de houille, qui est déjà une énergie fossile, c'est donc un peu différent

La source etait différente effectivement, Je voulais plutot rebondir sur le bilan énergétique tout en faisant une paranthese sur le concept en lui meme qui en fin de compte n'est plus tout jeune.
En fait, des hydrocarbures on est pas pres d'en manquer, c'est par contre au niveau du prix que se ferra la transition.

[Mado]

La Fission c'est ce qu'on fait actuellement. C'est la fusion qui est en attente.

En effet...

[Sull]

Faudra remettre ça dans le topic du GP d'Abu Dhabi :

Voici l’ensemble des situations possibles qui donnera le titre à l’un ou à l’autre des pilotes Mercedes F1 :

- Si Hamilton gagne, Rosberg doit finir 2e ou 3e pour être champion du monde. Si Rosberg finit 4e ou pire, Hamilton sera sacré pour la 4e fois.

- Si Hamilton finit 2e, Rosberg doit finir au moins 6e pour être champion du monde. Si Rosberg finit 7e ou pire, Hamilton sera sacré pour la 4e fois. A noter que, si Rosberg termine 7e, les deux pilotes seraient à égalité de points mais Hamilton serait sacré au nombre de deuxièmes places obtenues (5 contre 4).

- Si Hamilton finit 3e, Rosberg doit finir au moins 8e pour être champion du monde. Si Rosberg finit 9e ou pire, Hamilton sera sacré pour la 4e fois.

- Si Hamilton finit 4e, Rosberg doit finir au moins 10e pour être champion du monde. Si Rosberg ne marque pas ou abandonne, les deux pilotes seraient à égalité de points mais Hamilton serait sacré au nombre de troisièmes places obtenues (4 contre 2).

- Si Hamilton finit 5e ou pire, Rosberg sera champion du monde, quel que soit le résultat de l’Allemand.

[Mado]

Et le gagnant sera

[Sull]

Bah, tu sais, ça va très vite, un taré genre Verstappen, un retardataire qui fait de la merde, une roue mal fixée ...
Rosberg a tout à perdre dans cette course ...

[Fab]

Un hybride qui fait des siennes comme en 2014.

Sinon plus clair à mon goût.